這是「資產管理行業地圖|Fee-Only Planner 深挖系列」第 3 篇,共 4 篇。
第 2 篇講的是 Network 模型(Garrett 與 XYPN)——本篇要轉到「公司模型」,看 Facet 與 Range 兩家直接收客戶的訂閱型 fee-only 公司怎麼演化。
TD;LR
- 2016 年 Facet Wealth 成立,把 Network 模型(平台 + 獨立 CFP)翻成「公司模型」(直接收客戶 + 內部 CFP 員工)。差別看似小,商業意涵很大——可以做品牌行銷、可以募資、可以產品標準化、可以規模化。
- Facet 走過一個關鍵 pivot:2016–2019 的 B2B 模型(替 RIA 接收他們不要的 mass-affluent 客戶)失敗,2019 轉成 D2C 訂閱。這個 pivot 才打開了今天的規模(18,000+ 戶、USD 2B+ AUM)。
- 2021 年 Range 成立,把訂閱模型 + AI 整合,提出激進主張:「未來 AI 會取代大部分 financial advisor 的工作」。Range 累計募資已超過 USD 100M,2025 年 Series C 由 Scale Venture Partners 領投——矽谷正式押注 fee-only 進入 AI 化階段。
適合閱讀:對「fee-only 怎麼從 Network 變成公司」好奇的讀者、業內讀者(投顧、CFP、創業者)想看 fintech 與 fee-only 的交集、自己在思考「AI 會不會取代理財顧問」的個人
不適合閱讀:期待看到「哪家最便宜」的消費者比較文——本篇聚焦商業模式演化,不是價格分析
一、從 Network 模型轉到公司模型
第 2 篇結尾,老喬講過 Garrett(2000)與 XYPN(2014)兩個 Network 模型——主理人不直接服務客戶,只服務「會員 CFP」,讓會員 CFP 各自接客戶。
Network 模型的優勢是擴張快、不需要重資本——主理人只要做品牌、SOP、後台,實際服務由會員 CFP 做。
但 Network 模型有三個天花板——
第一,客戶體驗不一致:不同會員 CFP 服務品質差異大,品牌承諾難統一
第二,沒有客戶端品牌:客戶記住的是個別 CFP,不是 XYPN 或 Garrett 這個平台
第三,難以做 VC 募資:Network 收入靠會員 CFP 的會費,規模成長慢,VC 看不到 hockey stick
如果有人想做「Netflix-style 的 fee-only」——統一品牌、標準化體驗、客戶直接付給公司——就得跳出 Network 模型,做公司模型。
第一個認真做這件事的是 Facet Wealth。
二、Facet 的故事(2016–2019)
2016 年,矽谷出現一個叫 Fabric Wealth 的新創公司(後來改名 Facet Wealth,簡稱 Facet)。
創辦人有 5 位——
- Patrick McKenna:創投背景
- Anders Jones:financial advising 與 investing 背景
- Brent Weiss:CFP,有 financial planning 實務經驗
- Austen Bass:技術背景
- Gorkem Sevinc:技術背景
主要 face 是前三位(McKenna、Jones、Weiss)——後面兩位較少出現在媒體。
三位主要創辦人看到的市場缺口很具體——
2016 年的美國 financial planning 市場有兩端,中間是個大洞。
極致科技端(robo-advisor):Betterment(2010 創立)、Wealthfront(2008)等 robo-advisor 大量湧現,提供低成本自動化資產配置,但完全沒有人類顧問。
極致人工端(traditional fee-only RIA):NAPFA 那群 30 年累積的 fee-only 顧問,提供 high-touch 服務,但門檻 USD 50 萬以上資產。
中間缺什麼?
有人類顧問、但價格 mass-affluent 也付得起——這個缺口在 2016 年沒有人服務。
Facet 想填的就是這個洞。
Facet 的初始商業模式很有趣——B2B,不是 D2C。
2016–2019 年,Facet 的策略是:
- 跟既有 RIA 合作:RIA 把自己「不想服務」的小客戶(USD 5 萬–25 萬資產等級)轉介給 Facet
- Facet 付給 RIA 介紹費:從這些客戶身上 Facet 收費、分潤給 RIA
- RIA 端的好處:把不賺錢的客戶轉給 Facet,自己專心服務大客戶,還能收一筆轉介費
- 客戶端的好處:從原本的 RIA 過渡到 Facet,服務不中斷
這個模式商業邏輯漂亮,但執行起來有問題——
RIA 端很慢答應:把客戶轉給「外部公司」對 RIA 來說有信任與品牌風險
客戶轉移有摩擦:從原顧問轉到陌生 Facet 顧問,客戶體驗不順
Facet 自己沒有品牌:客戶不是「找 Facet」,是「被原顧問轉給 Facet」,沒有自我選擇感
跑了 3 年後,Facet 發現這條路規模化困難——B2B 客戶獲取速度太慢,跟 VC 預期成長率不匹配。
三、2019:Facet 的 Pivot
2019 年,Facet 做了一個關鍵決定——從 B2B 轉 D2C。
不再透過 RIA 轉介。
直接做品牌、做 PR、做 digital marketing,直接讓 mass-affluent 客戶找上門。
這個 pivot 其實是 Facet 故事最重要的時刻——它把 Facet 從「B2B 中介」變成「消費者品牌」,徹底重塑公司命運。
D2C 模式的具體設計——
- 訂閱定價:USD 2,100–8,700/年的 flat fee,分基礎、進階、複雜三檔(具體區間後續調整過)
- 服務內容:每位客戶被分配一位內部 CFP 員工,提供持續 financial planning 服務
- 不做 AUM 抽成:flat fee 跟客戶資產規模脫鉤
- 包含什麼:retirement、tax、insurance、estate、investment guidance(整合性 financial planning)
- 不包含什麼:不替客戶做 portfolio management(這是 RIA 的事,Facet 只給規劃)
到 2024 年,Facet 服務超過 18,000 戶客戶,託管資產 USD 20 億+。
跟主系列第 4 篇講過的數字一致——訂閱化在 mass-affluent 市場可以規模化。
老喬讀到 Facet pivot 的故事有兩個觀察——
第一,從 B2B 轉 D2C 不是商業模式的小調整,是公司性質的根本改變。
B2B 模式下,Facet 的客戶是 RIA,終端使用者是被轉介來的人——Facet 不需要建消費者品牌、不需要會做 PR、不需要懂 digital marketing。
D2C 模式下,Facet 必須變成一家消費者公司——團隊技能組合、組織架構、行銷預算配置全部要重組。
很多新創在這種 pivot 之後撐不下去——Facet 撐下來,證明執行力。
第二,Facet 證明「直接收客戶」是訂閱化 fee-only 的可行路徑。
XYPN 的 Network 模型 6 年後仍是「主理人服務 CFP,CFP 服務客戶」的兩層結構。
Facet 的公司模型是「主理人 = 公司,公司直接服務客戶」的單層結構。
兩種模型沒有絕對優劣,但對「矽谷式規模成長」(VC 募資、品牌化、產品標準化)而言,公司模型更友善。
這也鋪墊了下一個故事——Range。
四、2016–2021 的中間期:VC 開始注意 fee-only
2016 Facet 成立到 2021 Range 成立,中間 5 年發生兩件事改變了 fee-only 的 VC 環境——
第一件:Facet 證明 D2C 模型可行
Facet 2019 pivot 後成長加速,讓矽谷 VC 第一次認真看 fee-only 訂閱市場。
過去 fee-only 在 VC 眼中是「low growth, low margin, hard to scale」——典型不適合 VC 的領域。
Facet pivot 後展示了不同可能——「訂閱型 fee-only 可以做成消費者品牌,可以規模化,可以做出 hockey stick 成長曲線」。
這個示範效應讓 VC 開始 prepare 下一波 fee-only 新創投資。
第二件:COVID-19 改變了消費者財務行為
2020 年 COVID-19 衝擊全球——
- 大量人口被迫 work from home,有時間反思自己的財務
- 失業 + 通膨 + 股市波動讓「有沒有人陪我看自己的錢」這個需求被放大
- 數位服務(Zoom、Slack、Substack)變成消費者預設,「遠端理財服務」第一次被廣泛接受
- 各國央行 QE 推升資產價格,讓中產資產第一次有顯著成長,需要規劃
到 2021 年初,「訂閱型遠端 fee-only 顧問」這個產品的市場條件比 2016 年成熟太多。
Range 就是這個時間點出現的。
五、Range 的故事:從個人需求到 AI Wealthtech
Fahad Hassan 2020 年是個典型矽谷工程師——之前在多家 tech 公司任職,沒有金融業背景。
2020 年 COVID 期間,Hassan 的太太懷孕——這個生命變化讓夫妻倆第一次認真討論「我們的錢怎麼管」這個問題。
具體場景:Hassan 跟太太想找一個工具讓兩人一起看自己的資產、計畫未來、做財務決策——但市場上沒有這樣的工具。
- 銀行 app 各看各的,不能整合夫妻雙方
- 傳統 RIA 太貴 + 太慢,門檻 USD 50 萬以上
- Robo-advisor 只做投資,不做整體財務規劃
- Excel 自己做太累,維護成本高
Hassan 後來形容這段經驗:「我發現一個沒有人服務的市場——『有錢有 income 的中產夫妻,想要一個整合性的家庭財務管理工具』。」
於是 2020 年 12 月,Hassan 跟一位前 Twitch 軟體工程師 David Cusatis 共同創立 Range。
公司 base 在維吉尼亞州 McLean。
Range 的初始定位是:Fee-only 訂閱 + AI 整合 + 家庭財務管理工具——把 Facet 的服務模型搭上 AI 後台。
具體設計——
- 訂閱定價:USD 2,950–9,950/年的 flat fee
- 服務內容:每位客戶被分配內部 CFP + 一整套 AI 驅動的財務管理工具(資產整合、稅務模擬、預算追蹤、退休模擬、決策建議)
- AI 在後台做什麼:大部分結構化、可重複、可自動化的工作(資產配置計算、稅務優化推薦、報表產生、即時提醒)
- CFP 在前台做什麼:跟客戶討論判斷、情緒、家庭關係、長期目標——AI 做不好的部分
這個分工是 Range 的核心 IP——AI 處理 80% 重複工作,CFP 處理 20% 高槓桿工作。
六、Range 的 VC 募資史
Range 成立後的募資進度極快——
Series A,2023 年 5 月,USD 1,200 萬:由 Google’s AI VC fund Gradient Ventures 領投。其他投資人包括 Expa、Red Sea Ventures、8-bit Capital,以及多位個人投資人(Randy Reddig、Adrian Aoun、Severin Hacker、Dan Lewis 等)。
Series B,2024 年 11 月,USD 2,800 萬:由 Cathay Innovation 領投。這時 Range 的客戶數與 AUM 已成長到讓 VC 看到 hockey stick 曲線。
Series C,2025 年 11 月,USD 6,000 萬:由 Scale Venture Partners 領投。
累計募資破 USD 1 億。
短短 4–5 年,Range 從「Hassan 夫妻自己想用」變成「矽谷大基金押注的 fee-only AI 平台」。
老喬認為,Range 的快速成長有兩個結構性原因——
第一,Hassan 的個人故事自帶 product-market fit 證明。
很多新創創業者要花幾年才找到 PMF——Hassan 自己就是 user,從第一天就知道產品要解決什麼問題。
這種「創業者就是目標客戶」的結構,在 fee-only 市場特別有威力——理財是極個人的事,只有自己用過的人才設計得出真正解決問題的工具。
第二,矽谷對「AI + 傳統服務業」的賭注全面開啟。
2023 年 ChatGPT 引爆 AI 浪潮後,矽谷 VC 把大量資金押在「AI + X」(X = 法律、醫療、會計、財務、教育等傳統服務業)。
Range 是 Gradient Ventures(Google’s AI VC fund)的標準押注——AI + financial planning。
這個投資邏輯不只是 Range 受益,接下來 5–10 年會有更多 AI Wealthtech 新創湧現。
七、Range 的爭議:AI 會取代 advisor 嗎?
Range 在業界引發一個尚未解決的爭議——
Hassan 公開表示,Range 的長期目標是「讓 AI 取代大部分 financial advisor 的工作」。
InvestmentNews 2025 年的報導標題很直接:"RIA startup Range plans to eliminate its advisor workforce as AI takes over"(RIA 新創 Range 計畫在 AI 接手後消除自己的顧問員工)。
WealthManagement 雜誌另一篇文章標題更刺眼:"Range to Replace Financial Advisors With AI. Where Have I Heard That Before?"(Range 要用 AI 取代理財顧問——這話我之前在哪聽過?)
業界對這個主張分兩派——
支持派:認同 Hassan 的判斷。理由——
- 大部分 financial planning 工作(整合資料、跑模擬、生成建議、做報表)本質是結構化的,AI 可以做得比人類好
- AI 24/7 可用、不會疲勞、知識庫無上限——本質上是更好的 advisor
- 客戶習慣會被 AI 服務轉換——下一代客戶不一定要「跟人類打交道」
- 成本結構打掉:沒有 advisor 薪資,訂閱費可以降到讓更多人負擔得起
反對派:認為 Hassan 過度樂觀。理由——
- 理財決策本質涉及情緒、家庭關係、人生意義——AI 處理不了
- 客戶在重大決策時(退休、繼承、危機)需要人類陪伴,不只是工具
- 信任建立靠長期關係,AI 沒有「我認識你十年」這個資產
- 監管會跟上——AI 給投資建議在 fiduciary 標準下會面臨責任歸屬問題
老喬的看法是,這個爭議短期內不會有定論——但長期看,真實答案可能在中間。
未來 10 年最可能的形態是「AI 處理 80% 結構化工作 + 人類 advisor 處理 20% 高槓桿關係工作」(Range 目前的模式),不是「100% AI 取代」(Hassan 長期願景)或「100% 人類」(傳統 RIA 模式)。
這個 80/20 分工會徹底改變 advisor 這個職業——
- 一個 advisor 能服務的客戶數從 50–100 變成 500–1,000
- Advisor 的技能組合從「懂金融 + 會算」轉成「懂人 + 會問」
- Advisor 收入結構從「靠服務數量」轉成「靠關係深度」
老喬認為,Range 的真正貢獻不是「AI 取代 advisor」,是「重新定義 advisor 的工作內容」。
八、Facet vs Range:同一條路,不同階段
把兩家公司攤平比較——
| 維度 | Facet(2016) | Range(2020) |
|---|---|---|
| 創辦人背景 | VC + financial advising + CFP | Tech engineer + tech engineer |
| 起源 | 看到市場缺口 | 自己是 user |
| 初始模式 | B2B(後 pivot D2C) | D2C(從一開始) |
| 核心定位 | 訂閱 + 人類 CFP | 訂閱 + AI + 人類 CFP |
| 服務客戶數 | 18,000+(2024) | 數千戶(2025,快速成長中) |
| 累計募資 | 多輪 PE 投資 | USD 1 億+(VC) |
| 收費 | USD 2,100–8,700/年 | USD 2,950–9,950/年 |
| 長期願景 | 規模化 mass-affluent fee-only | AI 重塑整個 financial advice 業界 |
兩家公司一脈相承——
Facet 證明「訂閱 + flat-fee + 公司模型」可行,為 Range 鋪路。
Range 把這個模型加上 AI,推向下一個階段。
兩家不是競爭,是「同一條演化線的兩個世代」。
九、公司模型 vs Network 模型:根本差異
到這裡,Fee-Only 深挖系列已經介紹過 4 個關鍵業者——
| 業者 | 創立年 | 模型 |
|---|---|---|
| Garrett Planning Network | 2000 | Network |
| XY Planning Network | 2014 | Network |
| Facet | 2016 | 公司 |
| Range | 2020 | 公司 + AI |
兩種模型不是「誰先誰後」,是平行存在的兩種商業結構。
| 維度 | Network 模型 | 公司模型 |
|---|---|---|
| 客戶關係 | 客戶屬於個別 CFP | 客戶屬於公司 |
| 品牌建立 | 個別 CFP 自有品牌 | 公司統一品牌 |
| 服務一致性 | 因 CFP 而異 | 標準化 |
| 擴張機制 | 招募會員 CFP | 雇員工 CFP |
| VC 友善度 | 低 | 高 |
| 創辦人退場 | Network 可被會員 CFP 買回(如 Garrett 2024) | 公司可被 PE / 戰略投資人收購 |
| 客戶 LTV 歸屬 | CFP | 公司 |
老喬的觀察是,台灣未來如果要出現 fee-only 訂閱業者,Network 模型可能比公司模型更可行。
理由有三個——
第一,台灣 CFP 持證人 2,432 位中,大部分綁在金融機構。
要讓這些人完整切割出來變成「Facet 員工」很困難——薪資結構、組織文化、家庭穩定性都是阻力。
但讓他們「保留現有工作的同時,加入 Network 接 side income 客戶」——這個門檻低很多。
第二,台灣的 fee-only 客戶基數還不足以支撐公司模型。
Facet 跑到 18,000 戶才開始有規模——台灣 fee-only 的潛在客戶可能只有幾千戶,撐不起 Facet 等級的公司結構。
第三,Network 模型對主理人的個人 IP 槓桿更大。
公司模型需要團隊執行,Network 模型可以一個主理人 + 幾位會員 CFP 開始試水。
對台灣這種市場,輕資本啟動更務實。
但這是第 4 篇要展開的題,先放在這裡。
資料來源 / 進一步閱讀
一、Facet 創立與 Pivot 歷史
- Facet 官方網站
- Facet — Founder Story: Brent Weiss
- Facet — Founder Story: Anders Jones
- PrivCo — Facet Wealth Company Profile
- Tiburon Advisors — Facet Wealth Profile
- AdvisorEngine — Community Conversation: Anders Jones
- Wealth Solutions Report — Private Equity-Backed Firm of the Year: Choreo, Facet and Hightower (2024)
二、Range 創立與 AI 主張
- Range 官方網站
- Range — Founders Story
- Inc. Magazine — Meet the Company Talking Big About Using AI to Render Private Wealth Managers Obsolete
- Technical.ly — NoVa Startup Range Raised $12M to Help Users with Financial Planning
- InvestmentNews — RIA Startup Range Plans to Eliminate Its Advisor Workforce as AI Takes Over
- WealthManagement — Range to Replace Financial Advisors With AI
三、Range 募資
- PR Newswire — Range Raises USD 28M Series B Led by Cathay Innovation (2024)
- FinTech Global — Range’s AI WealthTech Platform Secures $12m Series A Led by Google’s Gradient Ventures
- Cathay Innovation — Behind the Term Sheet: Range’s $28M Series B
- Tracxn — Range Company Profile, Funding & Competitors
四、Robo-Advisor 與 Fee-Only 的市場區隔
- Betterment(2010 創立)、Wealthfront(2008)— Robo-advisor 第一波
- Charles D. Ellis 對被動投資與 advisor 角色的多篇分析
- Cerulli Associates Robo-Advisor Marketplace 年度報告
五、AI 與 Financial Advisor 取代爭議
- The Economist、Financial Times 2024–2025 多篇分析
- McKinsey — Generative AI in Financial Services 系列報告
- Future of Life Institute — AI’s Impact on Professional Services
六、Fee-Only 深挖系列前篇
- 第 1 篇:從 Loren Dunton 到 NAPFA——Fee-Only 運動的反叛起源(1969–1983)
- 第 2 篇:訂閱化的第一波——Garrett 與 XY Planning(2000–2014)
備註與警語
本文是「資產管理行業地圖|Fee-Only Planner 深挖系列」第 3 篇,聚焦 Facet(2016)與 Range(2020)兩家公司化訂閱模型的 fee-only 業者。
老喬從未訪談過 Patrick McKenna、Anders Jones、Brent Weiss、Fahad Hassan、David Cusatis 任何一位——本篇對他們個人故事與公司演化的描述,基於各家公司官方資料、商業媒體報導、業界二手紀錄的綜合整理。
關於 Facet 2019 年的 pivot(B2B 轉 D2C),具體決策過程與內部討論在公開資料中只有概略描述。
關於 Range 的 AI 取代 advisor 爭議,本篇引用了 InvestmentNews 與 WealthManagement 雜誌的報導,這是當前業界仍在進行的辯論,沒有定論。
Range 的累計募資與客戶數截至 2025 年底——後續變化(增資、估值、客戶成長)請參考最新公開資料。
老喬對「公司模型 vs Network 模型在台灣的可行性」判斷,是基於台灣 CFP 結構與市場規模的推論,不是業界共識——後續第 4 篇會展開這個討論。
資料截止日期:2026 年 5 月。
如有事實錯漏,責任在筆者(老喬),歡迎讀者來信指正。
本文不構成投資建議。
註:本文為「資產管理行業地圖|Fee-Only Planner 深挖系列」第 3 篇,共 4 篇。
- 第 1 篇:從 Loren Dunton 到 NAPFA——Fee-Only 運動的反叛起源(1969–1983)
- 第 2 篇:訂閱化的第一波——Garrett 與 XY Planning(2000–2014)
- 下一篇:Fee-Only Planner 在台灣的可能路徑
老喬備注
本篇為研究產出，如果有幻想的地方
歡迎與老喬反饋
這代表老喬也被腦補了 XDDDD
訂閱更多關於 老喬報 joelin.cc 的消息
- 歡迎訂閱我的電子報馬上訂閱 #老喬報
- 加入我的行銷分享群組 joelin.cc 商業前沿探索
- 加入圖文插畫創作者 Line交流討論區
- 有任何想要進一步暸解的議題，歡迎填寫表單讓我知道
- 關於 Joe Lin 的自我介紹
備註與警語
本篇是個人的研究筆記，不是投資與金融建議。
知識的累積與運用，是致富的不二法門，期待在路上與各位相見。
文章更新日誌
2026.05.10 文章發佈