這篇是老喬的研究筆記。
老喬不在金融業任職、沒有任何金融牌照、也不打算開賣什麼東西——只是把這幾年自己對這個議題的好奇,整理成一張地圖,順便分享給有相同好奇的讀者。

TD;LR

台灣有約 12 萬人擁有資產超過 NT$1 億、有 2,432 位 CFP 持證人、有金管會認定的「高資產客戶」2.1 萬人——但全台沒有任何一家做 fee-only 獨立顧問訂閱服務的公司,也沒有任何一個 UHNW peer network。
台灣的金融服務業結構性殘缺:通路與商品端極度飽和,建議與教練端完全空白。
2024 年金管會「亞洲資產管理中心」政策正在試圖補上其中一部分,但補的是 SFO/MFO 端,Coach + Peer Network 兩個位置的空白還在——老喬還沒想清楚誰會填、怎麼填、什麼時候填。

適合閱讀:跟老喬一樣對這個議題好奇、想看局外人怎麼整理出地圖的讀者、業內讀者(私行、保險、投顧)看 cross-domain 觀察、自己已經是高資產客戶但對銀行 RM 不滿意的人

不適合閱讀:覺得「台灣金融業已經很完整」的人、相信「銀行理專就是顧問」的人、想找具體投資建議或產品推薦的人

一、一組讓人不安的數字

先看一組數字。

台灣總人口 2,300 萬。

可投資資產 NT$3,000 萬以上的「高資產客群」——估計約 30 萬人。

可投資資產 NT$1 億以上——約 12 萬人。

可投資資產 NT$10 億以上——約 7,000 人。

金管會認定「高資產客戶」(單一銀行往來 NT$1 億以上、經銀行審核認定)——2026 年 1 月約 2.1 萬人。

CFP(Certified Financial Planner)持證人——2022 年 8 月約 2,432 人。

接著看另一組數字。

全台做 fee-only 獨立顧問訂閱服務的公司——0 家。

全台運作中的 UHNW peer network(類似 Tiger 21)——0 個。

全台做 LPOA 雙頭結構 EAM 的本土業者——0 家(若有,客戶資產實際上多放在新加坡或香港)。

老喬讀完這組對比後,腦袋裡的第一個念頭是:這怎麼可能?

11 萬個資產破億的人,沒有任何一家獨立顧問可以選。

這就是台灣金融服務業的現況——也是老喬寫這個系列的起點。

二、攤開兩張地圖

第 1 篇給過海外資產管理業的全景地圖。

把台灣的對應位置放上來,長這樣:

海外位置	海外現況	台灣對應	缺口
SFO	全球 ~10,000 家、AUM USD 6 兆	有(少數第一代企業家)、極度低調	沒有 MFO 商業形態
EAM	瑞士 ~1,300 家、AUM CHF 887B	0 家本土,客戶用境外平台	完整空白(法規 + 業者)
Fee-Only RIA	美國 ~15,000 家、AUM USD 100T+	投顧法允許全委、被銀行通路化	沒有 fiduciary 切割
Fee-Only Planner(訂閱)	XY Planning / Facet / Range	0 家	沒有訂閱化的 fee-only
Coach	AFC 認證、Ramsey / Substack 等	0 家持續關係的 coach,只有一次性財商課	沒有訂閱式 coaching
Peer Network	Tiger 21 / R360 等	0 個	完整空白

六個位置裡,只有 SFO 在台灣有實際業者運作——但這個位置不對外開放服務,對市場無意義。

其他五個位置全部不存在,或者存在但被通路化得失去原本的功能。

三、台灣已經有的東西

老喬要把台灣現況講清楚一些,因為市場上有一個常見誤解:「台灣的銀行理專和 CFP 不就是顧問了嗎?」

不是。

逐項拆。

銀行理財專員(RM)

台灣前段班私行(如新光、富邦私銀、中信、台新)都有自己的 RM 體系。

RM 看起來像「站在客戶這邊」,實際上 KPI 結構決定了他們站在銀行那邊。

賣保險、賣基金、賣結構式商品、賣信託——每一筆交易都有業績計算。

這就是第 1 篇講過的「通路時代」。

老喬訪談過的銀行 RM 大多很專業、做事認真——問題不是個人,是結構。

結構叫他賣什麼,他就只能賣什麼。

保險業務

台灣保險滲透率全球前三。

保險業務被訓練成「全方位理財顧問」——稅務、退休、傳承、投資全部都包。

但其薪酬全部來自保險商品的佣金。

談話開始於「了解你的需求」,結束於「這個保單最適合你」。

跟銀行 RM 是同一個結構問題,只是賣的商品不同。

CFP 持證人

台灣 2,432 位 CFP 持證人,其中 70% 以上在金融機構任職。

少數獨立執業的 CFP——多半還是綁某種商品銷售管道(基金、保險、結構性商品)。

純粹 fee-only(只收顧問費、不從商品端拿任何回扣)的 CFP——估計不到 50 人(老喬從 FPAT 公開資訊與業內訪談推估,缺乏精確普查,這個數字老喬自己也想看到正式統計)。

這 50 人對 11 萬資產破億的人口來說——比例約 1:2200。

投顧公司全權委託(SDA)

證券投資信託及顧問法允許投顧公司提供「全權委託投資業務」(Specific Discretionary Account)。

形式上接近美國的 RIA。

實際上多數投顧 SDA 客戶資產規模需要 NT$5,000 萬起跳——服務的是高資產而非中產。

且投顧的營運多半被銀行通路綁定——客戶來源、商品結構、收費邏輯都還是通路化的延伸。

財商課老師

台灣財商市場的主流形態是「一次性買斷課程」——付幾千到幾萬塊,聽完一場 2–4 小時的課。

這是商品邏輯,不是訂閱邏輯。

沒有持續關係、沒有結構紀律、沒有 fiduciary 基礎。

少數有「會員制」的財商社群,本質是「買老師會員看標的推薦」——商品銷售的會員制版本,不是建議的訂閱版本。

四、台灣兩個最大的空白

把以上拆完,可以看到一個清楚的事實:台灣的金融服務業還停在通路時代。

第 1 篇的時間軸對照——

跟美國比起來,台灣大概晚了 30–40 年。

而且不是慢慢移動的延遲——是結構性沒有切換的工具。

兩個最大的空白:Coach + Peer Network。

空白 1:Coach(訂閱式持續關係教練)

台灣完全沒有「月費請一個人持續陪你看自己的錢」的成熟服務。

最接近的形態是少數獨立財商創作者(YouTube、Podcast)的會員社群——但這些社群本質是「追隨者」結構,不是「教練 vs 客戶」結構。

老喬認為,這個空白會在接下來 3–5 年內被填上。

填的會是新一波的「內容創作者 + 顧問」混合體——個人 IP 從內容做漏斗,訂閱當收費,搭配 AI 工具壓低後台成本。

形態不會是 RIA(因為台灣沒有 RIA 法律地基),會是「Coach + 訂閱」這條路——Substack / Patreon 的台灣版。

至於誰會出現,老喬還沒看到答案。

空白 2:Peer Network(同儕網路)

這個空白更深。

全台沒有任何一個運作中的 UHNW peer network。

台灣的高資產社群目前怎麼運作?

短答:靠認識。

大家在某些固定圈子裡彼此認識——同學、同業、同會所、同寺廟、同高爾夫俱樂部。

這些圈子可以分享商業資訊,但沒有正式的、結構化的、定期攤開資產配置的儀式。

沒有 Portfolio Defense。

沒有 Chair。

沒有保密協定下的同儕質詢。

老喬認為,這個空白比 Coach 那個還要難填——因為它需要的不只是商業模式,還需要文化轉變。

五、為什麼台灣沒有?三個結構性原因

老喬把這個問題思考過很多次,目前的猜想是三個原因。

第一個原因:法律地基沒打

台灣沒有自己的 1940 法案。

第 3 篇講過,美國 1940 年《投資顧問法》的關鍵發明是「broker / adviser 法律切割」——把賣商品的人和給建議的人定義成兩種不同的法律身份。

台灣目前的法規架構——

證券投資信託及顧問法管投顧。

信託業法管信託。

保險法管保險。

銀行法管銀行。

沒有任何一條法律切割「賣商品」與「給建議」。

於是台灣的「理財顧問」是個沒有法律意義的稱謂——銀行理專、保險業務、券商營業員、投顧分析師都可以這樣稱呼自己。

沒有 fiduciary 標準的法律切割,fee-only 文化沒有地基可以長。

第二個原因:文化習慣商品邏輯

台灣消費者習慣為「商品」付費,不習慣為「建議」付費。

這個習慣的根源是過去 30 年金融商品高速擴張的結果——保險、基金、ETF、結構式商品大量普及,消費者形成的金融關係預設就是「買東西」。

買保單、買基金、買 ETF、買投資型保險——每一個動作都是商品交易。

「只買對方的腦袋,不買對方的商品」——這個概念在台灣的金融市場還幾乎不存在。

這個文化要怎麼轉變?

老喬的觀察是:只有當「商品邏輯帶來的失望」累積到一定程度,才有人願意付錢買「沒有商品的建議」。

過去十年,銀行理專亂賣連動債、保險業務硬塞投資型保單、財商課收完錢就走——這些累積的失望,可能是建議文化興起的能量來源。

但能量還在累積,還沒到爆發點。

第三個原因:規模沒到 Tiger 21 等級

台灣的 UHNW 人口(資產 NT$10 億+ 約 7,000 人)放在全球尺度上不算少,也不算多。

更關鍵的是,台灣的 UHNW 高度集中在某些既有圈子——電子業、傳產二代、金融業大家族、地產大家族。

這些人之間早就「彼此認識」。

不需要 Tiger 21 把他們配對成「peer」——他們本來就是同學、同業、姻親。

所以 Tiger 21 模型在台灣有一個天然挑戰:目標客戶在認識自己人這件事上,沒有強烈的供給缺口。

老喬目前的猜想是,這個邏輯只到「攤開資產配置」這一層為止。

當 peer network 提供的不只是「認識新朋友」,而是「有規矩、有保密、有結構地檢視彼此的決策」——這個價值連台灣的同學會、扶輪社、商業圈都給不了。

但這只是猜想。

老喬從未做過台灣 UHNW 的實際田野——這個猜想需要實際訪談才能驗證。

如果讀者裡有人對這個議題有第一手觀察,歡迎來信指正。

六、「亞洲資產管理中心」會補上空白嗎?

2024 年金管會啟動「亞洲資產管理中心」政策,2025 年高雄專區揭牌。

到 2025 年 12 月底,進度是這樣——

18 家銀行進駐高雄專區
高資產客戶 2,269 人
管理資產規模 NT$2,732 億
家辦業務累計 108 家
受託管理資產 NT$438 億

部分業務(家辦業務、境外私募基金銷售)在之後，開放全國適用,不再限於高雄。

KPMG 把 2026 年定義為亞資中心從「政策啟動」走向「制度成形」的關鍵轉折年——超過 40 家金融機構進駐,亞資中心進入「市場檢驗與實務落地」階段。

問題是:這個政策補的是哪個空白?

老喬的觀察是,亞資中心政策的核心切角是 SFO / MFO 那一端——讓「家族辦公室」業務在台灣有合法載體、讓資金不外流到新加坡。

這對台灣的 UHNW 是好事,對中產與中上產的影響有限。

亞資中心政策沒有觸及——

broker / adviser 的 fiduciary 切割
fee-only 訂閱式顧問的牌照框架
中產可負擔的獨立顧問通路
Coach + Peer Network 兩個位置

換句話說,亞資中心會把台灣從「沒有 SFO/MFO 業者」推到「有 SFO/MFO 業者」。

但「教練時代」(Coach + Peer Network)的空白,不會因為亞資中心而被填上。

填那個空白的人會在政策框架之外。

老喬還沒看到這個人是誰——也不確定自己想不想成為其中一員。

七、那麼,我們需要什麼?

回到第 1 篇結尾的三個問題之一——「台灣需要什麼?」

老喬目前的回答是:台灣需要的不是更多商品、更多通路、更多老師,而是更多「不賣東西的人」。

這群「不賣東西的人」可能會以幾種形態出現——

月費 NT$3,000–10,000 的獨立 fee-only 顧問,服務中產
年費 NT$60,000–180,000 的小班 mastermind,服務中上產
內容驅動的訂閱社群,服務數位原生世代
把家辦邏輯翻譯給個人尺度的「One-Person Family Office」教練

這四個位置,都需要——

法律配套(政策層,目前進度為 0%)
文化教育(讀者端,需要 5–10 年累積)
基礎設施(像 Schwab Advisor Services 那樣的後台,目前進度為 0%)
第一波示範者(從業端,目前 < 5 個)

老喬目前不知道誰會做這四件事。

八、老喬讀到的訊號

過去三個月,老喬報的訂閱主動 leads 裡——

有人寫「想看 EAM、family office」。

有人寫「想看億級資產配置、穩定現金流及持續資產成長的心法」。

有人寫「想看財富管理、私人銀行」。

有人從新光人壽的內部信箱訂閱,寫「想看財富管理、私人銀行」。

老喬讀到這些訊號時,不是覺得「這是我的客戶名單」。

老喬覺得的是:台灣的高資產讀者,已經在尋找出口。

業內人士也在觀察這片空白——這從那位用新光人壽信箱訂閱的讀者就看得出來。

但「有需求」跟「有人能填」之間,還有很長的路。

老喬寫這個系列,首要目的是替自己把這張地圖畫清楚——因為老喬本來就是個對結構好奇的人,看到一個自己不熟悉但市場顯然有需求的位置,直覺反應是「先把它的歷史與運作邏輯研究透徹」。

研究透徹之後,要不要進去做、做哪一塊、怎麼做——那是後面的問題。

老喬目前還在第一步。

九、研究者的位置

回到開頭。

老喬不是金融業內人。

老喬不持有客戶資產、不替客戶下單、不收任何金融商品端的回扣。

老喬寫這個系列不是要「賣自己」當顧問或教練——是因為自己對這個領域真的好奇。

過去十五年,老喬反覆在被忽略的市場裡發現結構、做出東西、建立領先位置——廣告投放、品牌、區塊鏈、拍貼機。

「資產管理行業」是老喬下一個想徹底搞懂的結構。

這個系列就是研究筆記,順便分享給有相同好奇的讀者。

未來某一天,如果老喬把這套地圖看得夠清楚、且找到自己跟它的真實關係,可能會做點什麼。

也可能不會——可能寫完七篇,老喬就把這份地圖收起來,回去做別的事情。

老喬目前沒有答案。

只有好奇。

十、回到地圖的盡頭

第 1 篇打開海外行業 200 年的全景。

第 2、3、4、5 篇逐個拆解六個位置。

第 6 篇把鏡頭拉回台灣,攤開兩個最大的空白。

第 7 篇要把這整套地圖,試著縮小到個人尺度——看看「家辦的內核」這件事,可不可以被一個人用上。

不需要 USD 100M 才能用家辦邏輯。

不需要 USD 20M 才能用 Tiger 21 結構。

不需要法律地基都打完才能開始。

需要的可能只是把自己當作一個跨期經營的單位——然後找到對的同伴一起檢驗。

但這只是老喬的猜想,還沒驗證。

下次見。

下一篇:One-Person Family Office——把自己當一個家族來經營

把前面六篇的行業地圖,試著縮小到個人尺度。

家辦的四個核心職能(governance / investment / risk / succession)能不能縮小到一個人?

老喬自己這幾年摸索出的架構是什麼?

這個架構對讀者有沒有用?

下次見。

資料來源 / 進一步閱讀

一、台灣亞洲資產管理中心政策

二、台灣高資產人口統計

三、台灣 CFP 與獨立顧問

四、台灣金融法規

證券投資信託及顧問法
信託業法
保險法
銀行法

五、海外對照(系列前面已引用)

第 1–5 篇引用之 Tiger 21、UBS Family Office Report、瑞士 EAM 統計、Cerulli Associates RIA 數據等

註:本文為「資產管理行業地圖」系列第 6 篇,共 7 篇。前一篇:[教練與同儕造的工具:Tiger 21 的反向發明]

老喬備注

本篇為研究產出，如果有幻想的地方
歡迎與老喬反饋

這代表老喬也被腦補了 XDDDD

訂閱更多關於老喬報 joelin.cc 的消息

歡迎訂閱我的電子報馬上訂閱 #老喬報
加入我的行銷分享群組 joelin.cc 商業前沿探索
加入圖文插畫創作者 Line交流討論區
有任何想要進一步暸解的議題，歡迎填寫表單讓我知道
關於 Joe Lin 的自我介紹

備註與警語

本篇是個人的研究筆記，不是投資與金融建議。
知識的累積與運用，是致富的不二法門，期待在路上與各位相見。

文章更新日誌

2026.05.10 文章發佈

台灣地圖:我們有什麼、缺什麼、為什麼｜資產管理行業地圖：第六篇