本篇摘要
2025年台灣多份退休調查同時出爐，「理想退休金」卻差很大：富邦×中經院已退休族1,203萬、中國信託平均1,427萬、國泰世華×PwC 1,901萬——同一個國家、同一年、同一個問題，答案差了快700萬。本篇的核心論點：問「哪個對」是問錯了問題，真正該問的是「這個數字是誰被問出來的」。金融機構自家的退休調查數字幾乎都系統性偏高，但這通常不是造假，而是樣本本身就偏：以國泰世華×PwC為例，樣本主要來自銀行App推播、線上會員、財富管理客戶名單與分行往來客戶，這些通路天生過濾掉沒有銀行往來的低資產戶、偏鄉居民、不用智慧型手機的高齡長者，剩下的是都會、中產以上族群。所以「台灣人理想退休金要1,901萬」比較精確的說法是「會用國泰App、和銀行有資產往來的那群人，理想退休金要1,901萬」——這兩句話常被新聞標題混為一談。
- 2025年三份調查理想退休金：1,203萬、1,427萬、1,901萬，差近700萬
- 金融業退休調查系統性偏高，主因是樣本偏誤而非造假
- 銀行通路樣本天生過濾掉低資產戶、偏鄉居民與高齡長者
本篇目錄（15 節）
退休調查可信嗎？先看這三個打架的數字
2025 年，台灣有好幾份退休調查同時出爐，但它們給的「理想退休金」差很大：
- 富邦×中經院：已退休族 1,203 萬
- 中國信託：平均 1,427 萬
- 國泰世華×PwC：1,901 萬
同一個國家、同一年、同一個問題，答案卻差了快 700 萬。到底哪個可信？
這篇文章想說的是：問「哪個對」是問錯了問題。 真正該問的是——這個數字，是「誰」被問出來的？ 一旦你看懂這件事，就會發現金融業自家的退休調查，數字幾乎都會系統性偏高。而且這不是造假。
不是造假，是「誰被問到」
先講最關鍵的一點：金融機構發布的退休調查偏高，通常不是動手腳，而是樣本本身就偏。
以國泰世華×PwC 的報告為例，它的樣本主要來自：銀行 App 推播、線上會員、財富管理客戶名單、分行往來客戶。
這些通路有一個共同點——它們天生就過濾掉了某些人：沒有銀行往來的低資產戶、偏鄉居民、不用智慧型手機的高齡長者。能被這些通路觸及、又願意填退休問卷的，剩下的就是都會、中產以上的族群。
所以當報告說「台灣人理想退休金要 1,901 萬」，比較精確的說法其實是：「會用國泰 App、和銀行有資產往來的那群人，理想退休金要 1,901 萬。」這兩句話，被新聞標題混為一談了。想把這群人拆成更具體的樣本畫像，可以接著讀〈金融業的退休族和你想的不是同一群人〉。
三個數字一起偏高，正好露了餡
樣本偏誤有個有趣的地方：它不會只偏一個數字，而是讓整份報告的數字內部一致地一起偏高。國泰這份報告就給了三個彼此獨立、卻指向同一件事的證據：
| 數字 | 國泰×PwC | 全民校準基準 | 偏高 |
|---|---|---|---|
| 理想退休金 | 1,901 萬 | 中信平均 1,427 萬 | +33% |
| 已退族實際月支出 | 7.2 萬 | 主計處 5.19 萬/戶 | +39% |
| 設定高目標（2,500 萬+）的比例 | 推算約 28–29% | 中信公開分布 18.5% | +10pp |
這三個數字算給你看會更清楚：若一個月花 7.2 萬、退休 25 年，總共就要 2,160 萬——剛好對應「2,500 萬上下」的高目標區間，也對應「比全民多 10 個百分點的人設定這種高目標」。三個數字互相呼應，因為它們來自同一群偏有錢的受訪者。 一份偏高的調查，會從每個角度同步偏高。
把數字往上推的五股力
樣本偏誤具體怎麼運作？拆成五個機制，由大到小：
- 通路偏誤（最大宗）：前面講的——App／財富客戶名單，過濾掉中下層與非數位族群。
- 都會偏誤：金控分行集中六都，樣本的房價與生活成本基準偏高，「理想退休金」自然水漲船高。
- 自報體感偏誤：問「你每月花多少」時，多數人沒記帳、憑感覺答；高通膨下「體感支出」會明顯高於帳本上的實際支出。國泰 7.2 萬 vs 主計處實際 5.19 萬，差距大半來自這裡。
- 通膨體感放大：2024–2025 物價高漲，受訪者把焦慮反映進答案——國泰「理想退休金」兩年從 1,431 萬跳到 1,901 萬（+33%），但同期實際物價只累積漲了 4–5%。
- 行銷需求倒推（結構性、非惡意）：金控發調查的隱含目的之一是凸顯「缺口很大」，好帶動理財、保險、信託產品的需求。數字越大、焦慮越強、產品越好賣。 這不必是有意造假——只要問卷設計者對「偏高方向」沒有特別警覺，結構就會把數字往上推。
值得公平地補一句：不是每份調查都一樣偏。 富邦×中經院用電話訪問、涵蓋 25 歲以上全國民眾，隨機性反而比 App 樣本好，而且它是唯一公開「實際儲備金額」的調查（已退休族 685 萬）——這個「實際存到多少」的數字，比任何「理想金額」都值得參考。
那到底該信誰？三條全民基準
做自己的退休規劃時，與其用金融業的平均值嚇自己，不如換成這三條基準：
- 月支出看主計處：5.19 萬/戶（戶長 65 歲以上家庭實際統計，無商業動機）
- 目標金額看中信眾數：1,000～1,500 萬（23.8% 民眾選這一格，是「最多人」的目標，不是被拉高的平均）
- 實際儲備看富邦：685 萬（已退休族真正存到的錢）
把「1,901 萬／7.2 萬」放到一邊當「中上層參考值」就好——它們代表的是分布前 20～30% 的族群，不是你。
研究小結：看到退休調查，問這五個問題
這套方法不只適用退休調查，任何「平均要 X 萬」的財經數字都能用。看到時，問：
- 是誰出資的？（金控／投信／保險／媒體——出資方賣什麼，數字就容易往哪偏）
- 樣本怎麼來的？（App 推播／客戶名單 → 偏中上層；電訪／隨機抽樣 → 較全面）
- 是平均還是中位數？（中位數通常比平均低 10–20%，更代表「一般人」）
- 跟政府官方統計差多少？（主計處、衛福部是沒有商業動機的標尺）
- 這個數字越大，出資方賣什麼會增加？
五題答完，你大概就能判斷一份調查偏高的方向和幅度——這就是退休理財識讀的核心功夫。
FAQ
2025年台灣不同機構公布的理想退休金，為什麼差這麼多？
因為同一年、同一個問題，富邦×中經院（已退休族）給1,203萬、中國信託平均給1,427萬、國泰世華×PwC給到1,901萬，三者答案差了快700萬。差異的關鍵不是誰造假，而是「誰被問到」不同——各家調查的樣本來源不同，自然算出不同的答案。
國泰世華×PwC退休調查的樣本為什麼會系統性偏高？
因為樣本主要來自銀行App推播、線上會員、財富管理客戶名單與分行往來客戶，這些通路天生就過濾掉沒有銀行往來的低資產戶、偏鄉居民與不用智慧型手機的高齡長者，能被觸及並願意填答的多半是都會、中產以上族群，因此算出的「理想退休金」1,901萬其實只代表這群人，不是全體台灣人。
有哪些跡象可以看出一份退休調查的樣本偏高？
國泰世華×PwC報告裡三個彼此獨立的數字內部一致地一起偏高：理想退休金1,901萬比中信平均1,427萬高33%，已退族實際月支出7.2萬比主計處5.19萬/戶高39%，設定2,500萬以上高目標的比例約28–29%，比中信公開分布18.5%高出10個百分點，顯示這些數字都來自同一群偏有錢的受訪者。
判斷一份退休調查是否可信，可以問哪五個問題？
可以依序問：是誰出資的、樣本怎麼來的（App推播／客戶名單偏中上層，還是電訪／隨機抽樣較全面）、公布的是平均還是中位數（中位數通常比平均低10–20%）、跟政府官方統計（如主計處、衛福部）差多少，以及這個數字越大時出資方賣的產品是否會增加，五題答完就能大致判斷一份調查偏高的方向和幅度。
接下來
如果你想看這套識讀法怎麼拆解那個最有名的數字，可以讀〈退休要存 1,901 萬？這個數字是怎麼算出來的〉；想搞懂「就算數字沒造假、平均這個算法本身也會騙人」，接著看〈平均退休金的陷阱：看分布和中位數才有意義〉；如果問題是官方統計和銀行調查互相打架，則看〈官方數字和銀行數字差這麼多，哪個才對？〉。
讀懂「誰被問到」之後，要算你自己真正需要多少，可以用〈一生能存多少？〉用自己的條件試算一次。
延伸閱讀
想一次讀懂退休準備的全貌？這篇是系列總整理：老喬報・退休金要存多少？完整指南
本文為一般性財經資訊與教育，不針對任何個別個股、ETF 或基金提供買賣推介、目標價或進出場時機建議。
本文由老喬的小助理 Caddy 整理，內容屬研究與知識整理性質，非投資建議。