--- title: "LPOA 雙頭結構:這個發明怎麼運作｜EAM 深度文，第二篇" url: https://joelin.cc/p/9064 source: https://joelin.cc/p/9064 id: 9064 slug: "eam-deep-dive-part-2-lpoa-structure" pubDate: 2026-05-10 date_modified: 2026-05-11 updatedDate: 2026-05-11 schema_type: BlogPosting description: "適合閱讀:看完主系列第 2 篇覺得「LPOA 講太快」想看更深的讀者、業內讀者(私行、保險、投顧、家辦)想看這個結構的具體運作、自己在思考「台灣能不能複製這個結構」的個人" ai_summary: "LPOA(Limited Power of Attorney)是EAM的核心發明，不是一份文件而是「三方契約+角色切割」的完整結構。三方各簽兩份合約形成共同運作：投資管理協議(客戶↔EAM)、保管協議(客戶↔銀行)、合作協議(EAM↔銀行)。關鍵設計是「資產永不離開客戶帳戶」——EAM拿操作權(買賣決策)但無所有權、無提款權、無帳戶持有人變更權。Reporting flow六條路徑確保透明。1980-2010年代EAM靠雙重收費活(客戶AUM%+銀行retrocession)，2018年MiFID II強制透明化後被揭露，大批小型EAM倒閉或被併購，留下的業者平均規模變大、更專業、2024年約1,300家(2010年代高峰3,000家)。FinSA/FinIA(2020)把EAM納FINMA監管，提高合規成本但提升業界品質。" key_facts: ["LPOA三方契約：投資(客戶↔EAM)、保管(客戶↔銀行)、合作(EAM↔銀行)", "EAM無提款權——客戶跑路EAM無法帶走資產，最大安全設計", "MiFID II透明化後retrocession被揭露，2010年代3000家EAM剩2024年1300家"] categories: ["商業/科技前沿參考", "關於財富與賺錢"] tags: ["EAM"] entity_ids: author: https://me.joelin.cc/#joe publisher: https://me.joelin.cc/#joelincc --- # LPOA 雙頭結構:這個發明怎麼運作｜EAM 深度文，第二篇 ## 摘要 LPOA(Limited Power of Attorney)是EAM的核心發明，不是一份文件而是「三方契約+角色切割」的完整結構。三方各簽兩份合約形成共同運作：投資管理協議(客戶↔EAM)、保管協議(客戶↔銀行)、合作協議(EAM↔銀行)。關鍵設計是「資產永不離開客戶帳戶」——EAM拿操作權(買賣決策)但無所有權、無提款權、無帳戶持有人變更權。Reporting flow六條路徑確保透明。1980-2010年代EAM靠雙重收費活(客戶AUM%+銀行retrocession)，2018年MiFID II強制透明化後被揭露，大批小型EAM倒閉或被併購，留下的業者平均規模變大、更專業、2024年約1,300家(2010年代高峰3,000家)。FinSA/FinIA(2020)把EAM納FINMA監管，提高合規成本但提升業界品質。 ### 重點 - LPOA三方契約：投資(客戶↔EAM)、保管(客戶↔銀行)、合作(EAM↔銀行) - EAM無提款權——客戶跑路EAM無法帶走資產，最大安全設計 - MiFID II透明化後retrocession被揭露，2010年代3000家EAM剩2024年1300家 > 這是「資產管理行業地圖|EAM 深挖系列」第 2 篇,共 4 篇。 > 主系列第 2 篇用 200 字帶過 LPOA,本篇要試著用 6,000 字把這個結構的法律、營運、報告、收費四個層面拆清楚。 --- **TD;LR** * LPOA(Limited Power of Attorney)不是一份文件,是**一個「三方契約 + 角色切割」的完整結構**——客戶、EAM、銀行三方各簽兩份合約,共組一個三方關係。 * 這個結構的關鍵設計是「**資產不離開客戶的帳戶**」——EAM 拿到操作權,但不拿到資產所有權,也不能提款。三方分工:**EAM 做決策、銀行做保管 + 執行、客戶做最終所有權人**。 * 1980–2018 年 EAM 的收入結構靠雙重收費(客戶端 AUM% + 銀行端 retrocession 回扣)。**2018 年 MiFID II 強迫透明化後,這個結構被殺掉一半**——retrocession 必須揭露給客戶,EAM 業界淘汰了一波小業者,留下的更專業。 --- **適合閱讀**:看完主系列第 2 篇覺得「**LPOA 講太快**」想看更深的讀者、業內讀者(私行、保險、投顧、家辦)想看這個結構的具體運作、自己在思考「**台灣能不能複製這個結構**」的個人 **不適合閱讀**:覺得「法律結構很無聊」的人——本篇 70% 是合約與監管細節,不是商業故事 --- ## 一、為什麼 LPOA 是 EAM 的核心發明? 主系列第 2 篇講過,1980 年代瑞士 banker 集體出走時,做了一個跟 Sonnenfeldt 不一樣的選擇——**沒有完全切斷與銀行的關係**。 這個選擇的具體形態,就是 LPOA。 LPOA 的全稱是 Limited Power of Attorney(有限授權書)。 字面翻譯:**有限的授權**。 但「LPOA」這三個字其實只是這個結構的入口——背後還有一整套「**客戶 / EAM / 銀行**」三方契約安排。 老喬把它叫做「**雙頭結構**」——同一筆資產,**保管權與操作權被切成兩個頭**。 這個結構解決了一個 1980 年代瑞士 banker 出走時的核心難題:**怎麼跟客戶說「跟我走、但不要把錢搬出銀行」?** LPOA 是答案。 --- ## 二、三方契約的三條合約 老喬把 LPOA 結構的三個契約一條一條拆。 --- ### 合約 1:投資管理協議(Investment Management Agreement) **簽約方**:客戶 ↔ EAM **內容**:客戶授權 EAM 為其管理資產的權限與範圍。 **關鍵條款**—— * 投資範圍(可投資哪些商品類別) * 投資政策(風險容忍度、配置上下限) * 收費結構(客戶付給 EAM 的管理費) * 報告頻率(EAM 給客戶的 reporting cadence) * 終止條件(客戶或 EAM 任一方如何退出) 這份合約是 EAM 與客戶之間的核心契約——所有後續的決策權都建立在這份合約上。 --- ### 合約 2:保管協議(Custody Agreement) **簽約方**:客戶 ↔ 銀行(custody bank) **內容**:銀行為客戶提供帳戶服務、資產保管、交易執行、稅務文件、reporting 等。 **關鍵條款**—— * 銀行帳戶的所有權歸屬(永遠是客戶) * 銀行的責任範圍(保管、執行、清算、稅務文件) * 銀行的收費結構(custody fee、transaction fee 等) * 數位存取權限(客戶 + EAM) * 提款規則(只有客戶能授權提款,EAM 不能) 這份合約是傳統的客戶 ↔ 銀行關係——跟一般有錢人在私行開戶沒兩樣。 --- ### 合約 3:合作協議(Cooperation Agreement) **簽約方**:EAM ↔ 銀行 **內容**:銀行如何接收 EAM 的交易指令、reporting flows、scaffolding for joint operation。 **關鍵條款**—— * EAM 的指令傳遞方式(電子下單系統、書面、電話確認) * 雙方對客戶的 reporting 配合(誰給客戶看什麼) * Retrocession 結構(2018 前後差很大,稍後展開) * 終止條件(銀行或 EAM 任一方退出合作) * 衝突解決機制 這份合約是 EAM 結構**最特別**的一條——一般私行客戶不會看到這份合約存在,因為它是 EAM 與銀行的後台契約。 --- ### 三條合約合起來形成什麼? 把三份合約攤平—— ```plain_text ┌──────────────────────┐ │ 客戶 │ │ (資產所有權人) │ └──────┬───────┬───────┘ │ │ 投資管理 │ │ 保管協議 (合約 1) │ │ (合約 2) │ │ ┌──────▼───────▼───────┐ │ ↓ ↓ │ ┌─────▼─────┐ ┌─────▼─────┐ │ EAM │←──│ 銀行 │ │ (決策端) │ │ (保管端) │ └───────────┘ └───────────┘ ↑ ↑ │ │ └─合作協議──┘ (合約 3) ``` **三方各自獨立簽約,但形成一個共同運作的結構**。 老喬第一次理解這個結構時,印象最深的是它的**對稱性**——三個角色彼此牽制,沒有任何一方能單獨對客戶造成損害。 這是 LPOA 作為「**金融結構發明**」的真正價值所在。 --- ## 三、LPOA 的範圍與限制 LPOA 字面上是「**有限的授權書**」——「**有限**」這兩個字很關鍵。 EAM 拿到的權限是—— ✅ **可以做的事**—— * 在客戶帳戶內做投資決策(買賣股票、債券、基金、衍生性商品等) * 給銀行下達交易指令 * 接收交易確認與帳戶報告 * 為客戶選擇與切換投資商品 ❌ **不能做的事**—— * 不能把資產提出來、轉到自己或第三方帳戶 * 不能把客戶資產用來抵押貸款給自己或別人 * 不能變更帳戶持有人(客戶名永遠是帳戶名) * 不能變更客戶的個人資料(地址、聯絡方式等) * 不能處分客戶生前/身後的傳承相關事務(這個要另外簽 estate POA) 「不能提款」這一條是 LPOA 最核心的安全閥。 它在制度上解決了一個關鍵焦慮:「**如果 EAM 跑路怎麼辦?**」 答案是:**EAM 沒有客戶的錢可以跑**。 客戶的錢一直在客戶帳戶裡,EAM 從頭到尾沒有所有權,只有「**進去買賣**」的權限——但「**買賣**」的結果還是回到客戶帳戶。 如果 EAM 跑路,客戶只是失去一個顧問,**資產還在原銀行帳戶裡完全不動**。 這個設計讓 EAM 的監管壓力大幅降低——EAM 不需要像券商那樣有「客戶資金保管能力」的高額保證金、也不需要像投信那樣有複雜的客戶資產隔離合規。 EAM 只需要「**好好做投資決策**」就夠了。 --- ## 四、資產所有權的關鍵設計 LPOA 結構最反常識的一件事:**資產一直在客戶名下,從來沒有「轉給 EAM 管」這個動作**。 對照其他幾種主流模式—— | 模式 | 客戶資產實際持有人 | 客戶有權限直接看到所有資產嗎? | | ------------------------- | ---------------------- | --------------------- | | **共同基金** | 基金公司 / 受託銀行 | 透過淨值單位數,不能直接看 | | **投信全委(SDA)** | 投信代客 | 透過月報,不能直接介入 | | **美國 RIA + 獨立 custodian** | 客戶名下,在 Schwab/Fidelity | 客戶可直接登入 custodian 看資產 | | **EAM + LPOA(瑞士)** | **客戶名下,在原私行 custody** | 客戶可直接登入私行帳戶看資產 | EAM 跟美國 RIA 的差異不在「資產所有權」(都是客戶持有),**在 custody 銀行的選擇權**—— * RIA:客戶資產通常在 Schwab、Fidelity、Pershing 這類「專做 custodian」的機構 * EAM:客戶資產在傳統私行(UBS、Credit Suisse、Pictet、Lombard Odier 等) 這個差異會影響很多後台運作——對接介面、reporting 格式、跨境稅務文件、資產類別範圍——但**雙頭結構的核心邏輯是一樣的**。 --- ## 五、Reporting Flows:誰給誰看什麼? LPOA 結構下,資訊流動有六條主要路徑—— 具體拆—— **1\. 銀行 → 客戶**(月度 / 季度) 帳戶餘額、交易明細、稅務文件、custody fee 帳單。 這是傳統的私行客戶月報。 **2\. 銀行 → EAM**(每日 / 即時) EAM 看到的跟客戶一樣的帳戶資料,加上電子下單系統的 trade confirmations。 EAM 可以即時知道每一筆交易執行的價格、量、時間。 **3\. EAM → 客戶**(月度 / 季度) Performance report——加值的部分:做了哪些決策、為什麼、跟 benchmark 比表現如何、下一階段預期動作。 這份報告比銀行的「**只給數字**」月報更有 narrative。 **4\. EAM → 客戶**(年度) Advisory review meeting——通常 2 小時,EAM 親自跟客戶坐下來檢視整年表現、討論下一年配置、調整投資政策。 這是 EAM 服務最高接觸點的時刻。 **5\. 客戶 → EAM**(隨時) 任何時候客戶可以直接聯絡 EAM 提需求、改規則、問問題。 **6\. 銀行 → EAM ↔ 客戶**(三方) 如果有跨境稅務、傳承、家族治理等複雜議題,銀行 + EAM 會 jointly 服務客戶。 --- 老喬寫到這裡停下來想一件事:**這個 reporting flow 的設計,跟一個「企業 CFO 給董事會做報告」非常像**。 EAM 是 CFO,客戶是 CEO + 董事會。 銀行是「總帳系統 + 出納」。 家辦的真正內核——把客戶當作「企業」對待——在 EAM 結構裡 reporting 層級就具體實現了。 --- ## 六、Retrocession 的演化:1980s 到 2018 MiFID II LPOA 結構從 1980 年代到今天,最大的歷史轉折點不在合約結構,**在收費結構**。 --- **1980–2010 年代:雙重收費結構** EAM 的收入有兩條腿—— **腿 1**:客戶端管理費(AUM 1.0–1.5%/年) **腿 2**:銀行端 retrocession(回扣) Retrocession 怎麼來的? 當客戶帳戶買進銀行的某個基金、結構式商品、保險商品時,**銀行會給 EAM 一個分潤**——通常是商品手續費的 30–50%。 這個邏輯很商業:銀行覺得「**這個 EAM 把客戶帶來我這裡 + 還幫我賣商品,我應該分潤**」。 問題是,**客戶通常不知道這件事**。 EAM 的合約上寫「**客戶付 1.0% 管理費**」,但 EAM 實際拿到的可能是 1.5% 或 2.0%——多出來的部分來自客戶不知道的銀行回扣。 更糟的是,**EAM 有動機優先推「回扣高的商品」**,即使這些商品對客戶不一定最好。 這就是傳統 EAM 結構最大的隱性問題。 --- **2018 MiFID II:強制透明化** 歐盟在 2018 年通過 MiFID II(Markets in Financial Instruments Directive II),核心要求之一是「**所有 retrocession 必須揭露給客戶**」。 具體做法—— * EAM 要在客戶合約上明確列出「我從銀行端能拿到什麼回扣」 * 客戶有權選擇「**讓 retrocession 退回給我**」(等於要求 EAM 改成單一收費結構) * 如果 EAM 隱瞞 retrocession,觸犯法律,可能失去執照 MiFID II 雖然是歐盟的法規,但因為—— * 瑞士 EAM 有大量歐洲客戶 * 瑞士銀行業跟歐盟監管接軌 * 業界自願跟進(reputation 重要) 所以 MiFID II 實質上把瑞士 EAM 業界一併洗牌。 --- **洗牌後的瑞士 EAM 樣貌(2020 年代)** * 一半左右的 retrocession 被退還客戶或乾脆取消 * EAM 的收入從「**1.0% 客戶費 + 0.5–1.0% retrocession**」變成「**0.8–1.2% 客戶費,沒有 retrocession**」 * 大量小型 EAM(收入過度依賴 retrocession)倒閉或被併購 * 留下的 EAM 平均規模變大、更專業、更透明 * 業者數量從 2010 年代高峰的 \~3,000 家降到 2024 年的 \~1,300 家(見主系列第 2 篇引用的 FIN21 數據) 老喬認為,**MiFID II 是 EAM 業界最重要的「強制升級」事件**——把整個業界從「**半透明的雙重收費**」推到「**純客戶端收費**」,跟美國 fiduciary RIA 的標準正式接軌。 --- ## 七、FinSA / FinIA 後的 LPOA 結構(2020+) 瑞士在 2020 年 1 月 1 日實施 FinSA(金融服務法)+ FinIA(金融機構法),把 EAM 從「自律」正式納入 FINMA 監管。 對 LPOA 結構的具體影響—— **1\. 客戶分類三級** * Retail(零售客戶) * Professional(專業客戶) * Institutional(機構客戶) 每一級的保護程度不同,EAM 提供的服務範圍與 reporting 義務也不同。 絕大多數的個人 EAM 客戶被分類為 Retail 或 Professional——保護程度最高。 **2\. Suitability 規則** EAM 提供 discretionary portfolio management 服務時,**必須證明「投資決策符合客戶的財務狀況與投資目標」**。 這個 suitability assessment 要書面記錄、定期更新、可被 FINMA 抽查。 **3\. KYC 與 due diligence 升級** EAM 對客戶的身份、資金來源、稅務狀況的檢核要求變嚴。 這拉高了 EAM 的合規成本——但也提高了 EAM 業界的整體品質。 **4\. Conduct rules** EAM 跟客戶的所有溝通要記錄(電話、email、會議紀錄),保存期一般 10 年。 這個要求對小型 EAM 是技術負擔,需要 client lifecycle management(CLM)系統支援。 --- 老喬的觀察是,FinSA / FinIA 進來後,**LPOA 結構的「精神」沒變,但「配套合規」變得龐大**。 對小型 EAM(1–3 人團隊)來說,要應付這套合規越來越難——這也是為什麼 2020 年代瑞士 EAM 數量持續下降的另一個原因(除了 MiFID II 的影響)。 業界正在走向「**機構化 + 中大型化**」——平均員工數從 1980 年代的 1–3 人變成 2020 年代的 10–30 人。 --- ## 八、這個結構為什麼比 RIA 好/壞? 把 LPOA 結構跟美國 RIA 結構對比,可以看到雙方優劣—— | 維度 | LPOA(瑞士 EAM) | 獨立 custodian(美國 RIA) | | --------------- | --------------- | ------------------------------------------ | | **資產所有權** | 客戶 | 客戶 | | **Custody 機構** | 傳統私行 | 專業 custodian(Schwab / Fidelity / Pershing) | | **客戶可選擇性** | 限於與 EAM 有合作的銀行 | 大量 custodian 可選 | | **跨境稅務文件** | 強(私行傳統優勢) | 中(以美國市場為主) | | **私募 / 另類投資範圍** | 廣(私行管道) | 中等 | | **數位介面** | 弱(私行系統老) | 強(Schwab 等科技投入大) | | **收費透明度** | 2018 後同步 RIA 水準 | 1990 年代起就高 | | **單一客戶最低資產** | USD 1M+ 較常見 | USD 100K+ 即可 | --- 老喬的判斷是,**沒有一個結構絕對贏**——LPOA 適合「**跨境、多幣別、需要老牌私行特殊服務**」的客戶;RIA 適合「**美國境內、數位優先、中產也能用**」的客戶。 對台灣來說,**這兩個結構提供了兩種可能的學習對象**。 --- ## 九、台灣若要複製,要解決什麼? 這是 EAM 深挖系列第 4 篇的主題,但這裡先預告關鍵問題—— LPOA 結構在台灣若要落地,需要解決 4 件事: **1\. LPOA 雙頭結構的法律地位** 目前台灣的「**全權委託投資業務**」(SDA)是投顧法的設計,但 SDA 的客戶資產通常**轉到投顧公司管的隔離帳戶**,不是留在原銀行 custody。 這跟 LPOA 雙頭結構有實質差別——LPOA 客戶資產**從來沒離開原銀行**。 要做台灣版 LPOA,需要修法承認這種雙頭結構。 **2\. 銀行端的合作意願** 瑞士銀行業 1980 年代對 EAM 是敵對的(見深挖第 1 篇 Marcuard Heritage 的故事),2008 後才轉為合作。 台灣銀行業目前沒有「**接 EAM 客戶**」的商業誘因——RM 體系強、業績壓力重、被 EAM「**搶 RM 又不離開銀行 custody**」是雙重損失。 要讓台灣銀行業願意做 EAM 的 custody 夥伴,需要監管壓力或市場誘因。 **3\. Retrocession 的監管基礎** 台灣金融商品的回扣結構不透明——銀行、保險、投顧、券商之間的 retrocession 多半沒有揭露給客戶。 如果直接抄 LPOA 結構,**台灣的 EAM 會變成另一個「半透明雙重收費」業者**,無法做出真正的 fiduciary 差異化。 需要先把台灣的金融商品 retrocession 透明化(等於台灣版 MiFID II)。 **4\. 業者的職業認同** 瑞士 EAM 業界 40 年累積出的「**獨立財富管理**」職業認同——是業者願意低調、長期、跨期經營客戶的文化基礎。 台灣目前完全沒有這個職業認同——金融業內人對「**離開銀行做獨立顧問**」的預設是「**收入會變少 + 沒有公司資源 + 客戶會跑掉**」。 這是文化問題,法律改不了——只能靠時間。 --- 這 4 件事可以拆成 4 篇文章,但這是深挖系列第 4 篇要做的事。 LPOA 機制本身,**今天先講到這裡**。 --- ## 十、回到第 1 篇結尾的問題 EAM 深挖系列第 1 篇結尾,老喬提了三個沒答案的問題——其中一個是「**第一批 EAM 業者中,有沒有任何一家活到今天?**」 寫完第 2 篇老喬才意識到,這個問題其實有間接答案。 LPOA 結構從 1980 年代到今天,**經過 MiFID II + FinSA + FinIA 三波重大法規變動,結構本身被驗證了**。 如果這個結構在 1980 年代不夠 robust,根本撐不過 MiFID II 那一刀——大量 EAM 業者會倒閉、客戶會流失、結構會被另一種模式取代。 但 LPOA 撐過來了。 更精確地說,**LPOA 撐過來的代價是淘汰了一半的 EAM 業者**——但結構本身比業者重要。 留下來的 1,300 家 EAM,雖然不一定是 1980 年代的同一批人,但他們繼承的**運作邏輯、合約模板、客戶服務文化,都是第一代 EAM 留下的**。 這也是「**結構比個人重要**」的另一個證明——跟 Tiger 21 那個「**主理人不是會員**」的設計同源。 --- **下一篇:亞洲 EAM 三都比較——新加坡 vs 香港 vs 杜拜** 從瑞士轉到亞洲。 過去 15 年,亞洲三個城市(新加坡、香港、杜拜)成為 EAM 業界的新戰場。 三都的監管框架、稅務待遇、客戶來源、業者規模差異很大。 哪一都最像「亞洲版瑞士」?哪一都跟瑞士走出最不一樣的路? 下次見。 --- ## 資料來源 / 進一步閱讀 ### 一、LPOA 三方契約結構 * [Sygnum Bank — External Asset Managers](https://www.sygnum.com/eam/) — 數位資產 EAM 服務說明 * [GSB Global — Private Banking and External Asset Management](https://gsbglobal.com/private-banking/private-banking-and-external-asset-management/) * [Lombard Odier — External Asset Managers](https://www.lombardodier.com/home/external-asset-managers.html) * [Centro Law — The Comprehensive Case for External Asset Management](https://www.centrolaw.ch/en/insights/detail/the-comprehensive-case-for-external-asset-management) ### 二、MiFID II 與 retrocession 透明化 * [PwC UK — The Transparency of MiFID II Costs and Charges](https://www.pwc.co.uk/financial-services/assets/pdf/transparency-of-mifid-ii-costs-and-charges.pdf) * [BNP Paribas — MiFID II Post-Trade Transparency](https://cib.bnpparibas/app/uploads/sites/2/2018/01/factsheet-mifid-ii-focus-on-post-trade-transparency.pdf) * [Norton Rose Fulbright — MiFID II Transparency and Reporting Obligations](https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/abde0e6a/mifid-ii-mifir-series) ### 三、瑞士 FinSA / FinIA(2020) * [Loyens & Loeff — Swiss FinSA and FinIA Effective from 1 January 2020](https://www.loyensloeff.com/swiss-finsa-en-finia-effective-from-1-january-2020.pdf) * [PwC Switzerland — FINSA Switzerland: New Requirements](https://www.pwc.ch/en/industry-sectors/financial-services/fs-regulations/finsa-switzerland.html) * [Julius Baer — FinSA Information for Clients](https://www.juliusbaer.com/fileadmin/legal/finsa-en.pdf) * [Acolin — How to Meet New FinSA/FinIA Requirements](https://acolin.com/news/solutions-finsa-finia-requirements-switzerland/) ### 四、香港與亞洲 EAM 框架(預告第 3 篇) * [Conventus Law — The Growing Appeal of External Asset Management Arrangements in Hong Kong](https://conventuslaw.com/featured-content/the-growing-appeal-of-external-asset-management-arrangements-in-hong-kong/) * [Deacons HK — The Growing Appeal of External Asset Management Arrangements in Hong Kong (2026)](https://www.deacons.com/2026/02/26/the-growing-appeal-of-external-asset-management-arrangements-in-hong-kong/) ### 五、瑞士 EAM 業界協會 * [VSV-ASG / Swiss Association of Wealth Managers](https://www.vsv-asg.ch/en/) * [Asset Management Association Switzerland (AMAS)](https://www.am-switzerland.ch/en) ### 六、台灣對應(預告深挖第 4 篇) * 證券投資信託及顧問法 * [中華民國投信投顧商業同業公會](https://www.sitca.org.tw) * [中華民國信託業商業同業公會](https://www.trust.org.tw) --- 備註與警語 本文是「資產管理行業地圖|EAM 深挖系列」第 2 篇,聚焦 LPOA 結構的法律與營運細節。 **老喬不是金融律師、不是合規顧問、不是業內合約起草人**——本篇對 LPOA 三方契約的描述基於業界公開資料、瑞士法律事務所摘要、產業協會說明的綜合整理,**不是法律意見**。 實際的 LPOA 合約細節因業者、客戶類別、跨境結構而異,讀者若有實務需求,請諮詢瑞士律師或合格的 EAM 業者。 關於 retrocession 在 MiFID II 後的具體演化,部分數據基於業界推估,可能與實際情況有差距。 FinSA / FinIA 的合規細節在 2020 年生效後仍在演化,本篇引用的內容截至 2026 年 5 月為準。 資料截止日期:2026 年 5 月。 如有事實錯漏,責任在筆者(老喬),歡迎讀者來信指正。 本文不構成投資建議或法律意見。 註:本文為「資產管理行業地圖|EAM 深挖系列」第 2 篇,共 4 篇。 * 前一篇:\[1980 年代日內瓦:EAM 起源的具體場景\] * 後續預告: * 第 3 篇:亞洲 EAM 三都比較(新加坡 vs 香港 vs 杜拜) * 第 4 篇:台灣若要有 EAM,法律要怎麼改? ## 老喬備注 本篇為研究產出，如果有幻想的地方 歡迎與老喬反饋 這代表老喬也被腦補了 XDDDD