--- title: "台灣地圖:我們有什麼、缺什麼、為什麼｜資產管理行業地圖：第六篇" url: https://joelin.cc/p/9058 source: https://joelin.cc/p/9058 id: 9058 slug: "wealth-industry-map-part-6-taiwan" pubDate: 2026-05-10 date_modified: 2026-05-11 updatedDate: 2026-05-11 schema_type: BlogPosting description: "適合閱讀:跟老喬一樣對這個議題好奇、想看局外人怎麼整理出地圖的讀者、業內讀者(私行、保險、投顧)看 cross-domain 觀察、自己已經是高資產客戶但對銀行 RM 不滿意的人" ai_summary: "台灣資產管理業界有個結構性空白：12萬資產破億人口、2,432位CFP持證人，但全台0家fee-only訂閱顧問、0個UHNW peer network、0家本土EAM。金融服務業停在「通路時代」——銀行理專/保險業務/券商營業員都是商品銷售，沒有真正獨立顧問。兩個最大空白是Coach(訂閱式持續關係教練)和Peer Network。三個結構性原因：(1)法律無broker/adviser切割、(2)文化習慣商品邏輯、(3)UHNW已彼此認識不需配對。2024年金管會「亞洲資產管理中心」補的是SFO/MFO端，沒觸及Coach+Peer Network。填空白的人會在政策框架之外——內容驅動的訂閱社群或One-Person Family Office教練。" key_facts: ["台灣資產破億12萬人，CFP 2,432位，但fee-only訂閱0家、peer network 0個", "台灣缺fiduciary法律切割、fee-only文化、EAM制度設計", "亞資中心補SFO端，Coach+Peer Network空白仍在"] categories: ["商業/科技前沿參考", "關於財富與賺錢"] tags: ["One-Person Family Office"] entity_ids: author: https://me.joelin.cc/#joe publisher: https://me.joelin.cc/#joelincc --- # 台灣地圖:我們有什麼、缺什麼、為什麼｜資產管理行業地圖：第六篇 ## 摘要 台灣資產管理業界有個結構性空白：12萬資產破億人口、2,432位CFP持證人，但全台0家fee-only訂閱顧問、0個UHNW peer network、0家本土EAM。金融服務業停在「通路時代」——銀行理專/保險業務/券商營業員都是商品銷售，沒有真正獨立顧問。兩個最大空白是Coach(訂閱式持續關係教練)和Peer Network。三個結構性原因：(1)法律無broker/adviser切割、(2)文化習慣商品邏輯、(3)UHNW已彼此認識不需配對。2024年金管會「亞洲資產管理中心」補的是SFO/MFO端，沒觸及Coach+Peer Network。填空白的人會在政策框架之外——內容驅動的訂閱社群或One-Person Family Office教練。 ### 重點 - 台灣資產破億12萬人，CFP 2,432位，但fee-only訂閱0家、peer network 0個 - 台灣缺fiduciary法律切割、fee-only文化、EAM制度設計 - 亞資中心補SFO端，Coach+Peer Network空白仍在 > 這篇是老喬的研究筆記。 > 老喬不在金融業任職、沒有任何金融牌照、也不打算開賣什麼東西——只是把這幾年自己對這個議題的好奇,整理成一張地圖,順便分享給有相同好奇的讀者。 --- **TD;LR** * 台灣有約 12 萬人擁有資產超過 NT$1 億、有 2,432 位 CFP 持證人、有金管會認定的「高資產客戶」2.1 萬人——但全台沒有任何一家做 fee-only 獨立顧問訂閱服務的公司,也沒有任何一個 UHNW peer network。 * 台灣的金融服務業結構性殘缺:通路與商品端極度飽和,建議與教練端完全空白。 * 2024 年金管會「亞洲資產管理中心」政策正在試圖補上其中一部分,但補的是 SFO/MFO 端,**Coach + Peer Network 兩個位置的空白還在**——老喬還沒想清楚誰會填、怎麼填、什麼時候填。 --- **適合閱讀**:跟老喬一樣對這個議題好奇、想看局外人怎麼整理出地圖的讀者、業內讀者(私行、保險、投顧)看 cross-domain 觀察、自己已經是高資產客戶但對銀行 RM 不滿意的人 **不適合閱讀**:覺得「台灣金融業已經很完整」的人、相信「銀行理專就是顧問」的人、想找具體投資建議或產品推薦的人 --- ## 一、一組讓人不安的數字 先看一組數字。 台灣總人口 2,300 萬。 可投資資產 NT$3,000 萬以上的「高資產客群」——估計約 30 萬人。 可投資資產 NT$1 億以上——約 12 萬人。 可投資資產 NT$10 億以上——約 7,000 人。 金管會認定「高資產客戶」(單一銀行往來 NT$1 億以上、經銀行審核認定)——2026 年 1 月約 2.1 萬人。 CFP(Certified Financial Planner)持證人——2022 年 8 月約 2,432 人。 接著看另一組數字。 全台做 fee-only 獨立顧問訂閱服務的公司——0 家。 全台運作中的 UHNW peer network(類似 Tiger 21)——0 個。 全台做 LPOA 雙頭結構 EAM 的本土業者——0 家(若有,客戶資產實際上多放在新加坡或香港)。 老喬讀完這組對比後,腦袋裡的第一個念頭是:這怎麼可能? 11 萬個資產破億的人,沒有任何一家獨立顧問可以選。 這就是台灣金融服務業的現況——也是老喬寫這個系列的起點。 --- ## 二、攤開兩張地圖 第 1 篇給過海外資產管理業的全景地圖。 把台灣的對應位置放上來,長這樣: | 海外位置 | 海外現況 | 台灣對應 | 缺口 | | ------------------------ | --------------------------- | ----------------------- | --------------- | | **SFO** | 全球 \~10,000 家、AUM USD 6 兆 | 有(少數第一代企業家)、極度低調 | 沒有 MFO 商業形態 | | **EAM** | 瑞士 \~1,300 家、AUM CHF 887B | 0 家本土,客戶用境外平台 | 完整空白(法規 + 業者) | | **Fee-Only RIA** | 美國 \~15,000 家、AUM USD 100T+ | 投顧法允許全委、被銀行通路化 | 沒有 fiduciary 切割 | | **Fee-Only Planner(訂閱)** | XY Planning / Facet / Range | 0 家 | 沒有訂閱化的 fee-only | | **Coach** | AFC 認證、Ramsey / Substack 等 | 0 家持續關係的 coach,只有一次性財商課 | 沒有訂閱式 coaching | | **Peer Network** | Tiger 21 / R360 等 | 0 個 | 完整空白 | 六個位置裡,只有 SFO 在台灣有實際業者運作——但這個位置不對外開放服務,對市場無意義。 其他五個位置全部不存在,或者存在但被通路化得失去原本的功能。 --- ## 三、台灣已經有的東西 老喬要把台灣現況講清楚一些,因為市場上有一個常見誤解:**「台灣的銀行理專和 CFP 不就是顧問了嗎?」** 不是。 逐項拆。 ### 銀行理財專員(RM) 台灣前段班私行(如新光、富邦私銀、中信、台新)都有自己的 RM 體系。 RM 看起來像「站在客戶這邊」,實際上 KPI 結構決定了他們站在銀行那邊。 賣保險、賣基金、賣結構式商品、賣信託——每一筆交易都有業績計算。 這就是第 1 篇講過的「通路時代」。 老喬訪談過的銀行 RM 大多很專業、做事認真——問題不是個人,是結構。 結構叫他賣什麼,他就只能賣什麼。 ### 保險業務 台灣保險滲透率全球前三。 保險業務被訓練成「全方位理財顧問」——稅務、退休、傳承、投資全部都包。 但其薪酬全部來自保險商品的佣金。 談話開始於「了解你的需求」,結束於「**這個保單最適合你**」。 跟銀行 RM 是同一個結構問題,只是賣的商品不同。 ### CFP 持證人 台灣 2,432 位 CFP 持證人,其中 70% 以上在金融機構任職。 少數獨立執業的 CFP——多半還是綁某種商品銷售管道(基金、保險、結構性商品)。 純粹 fee-only(只收顧問費、不從商品端拿任何回扣)的 CFP——估計不到 50 人(老喬從 FPAT 公開資訊與業內訪談推估,缺乏精確普查,這個數字老喬自己也想看到正式統計)。 這 50 人對 11 萬資產破億的人口來說——比例約 1:2200。 ### 投顧公司全權委託(SDA) 證券投資信託及顧問法允許投顧公司提供「全權委託投資業務」(Specific Discretionary Account)。 形式上接近美國的 RIA。 實際上多數投顧 SDA 客戶資產規模需要 NT$5,000 萬起跳——服務的是高資產而非中產。 且投顧的營運多半被銀行通路綁定——客戶來源、商品結構、收費邏輯都還是通路化的延伸。 ### 財商課老師 台灣財商市場的主流形態是「一次性買斷課程」——付幾千到幾萬塊,聽完一場 2–4 小時的課。 這是商品邏輯,不是訂閱邏輯。 沒有持續關係、沒有結構紀律、沒有 fiduciary 基礎。 少數有「會員制」的財商社群,本質是「**買老師會員看標的推薦**」——商品銷售的會員制版本,不是建議的訂閱版本。 --- ## 四、台灣兩個最大的空白 把以上拆完,可以看到一個清楚的事實:**台灣的金融服務業還停在通路時代**。 第 1 篇的時間軸對照—— 跟美國比起來,台灣大概晚了 30–40 年。 而且不是慢慢移動的延遲——是結構性沒有切換的工具。 兩個最大的空白:**Coach + Peer Network**。 --- ### 空白 1:Coach(訂閱式持續關係教練) 台灣完全沒有「**月費請一個人持續陪你看自己的錢**」的成熟服務。 最接近的形態是少數獨立財商創作者(YouTube、Podcast)的會員社群——但這些社群本質是「追隨者」結構,不是「教練 vs 客戶」結構。 老喬認為,這個空白會在接下來 3–5 年內被填上。 填的會是新一波的「內容創作者 + 顧問」混合體——個人 IP 從內容做漏斗,訂閱當收費,搭配 AI 工具壓低後台成本。 形態不會是 RIA(因為台灣沒有 RIA 法律地基),會是「Coach + 訂閱」這條路——Substack / Patreon 的台灣版。 至於誰會出現,老喬還沒看到答案。 --- ### 空白 2:Peer Network(同儕網路) 這個空白更深。 全台沒有任何一個運作中的 UHNW peer network。 台灣的高資產社群目前怎麼運作? 短答:靠認識。 大家在某些固定圈子裡彼此認識——同學、同業、同會所、同寺廟、同高爾夫俱樂部。 這些圈子可以分享商業資訊,但**沒有正式的、結構化的、定期攤開資產配置的儀式**。 沒有 Portfolio Defense。 沒有 Chair。 沒有保密協定下的同儕質詢。 老喬認為,這個空白比 Coach 那個還要難填——因為它需要的不只是商業模式,還需要文化轉變。 --- ## 五、為什麼台灣沒有?三個結構性原因 老喬把這個問題思考過很多次,目前的猜想是三個原因。 --- ### 第一個原因:法律地基沒打 台灣沒有自己的 1940 法案。 第 3 篇講過,美國 1940 年《投資顧問法》的關鍵發明是「broker / adviser 法律切割」——把賣商品的人和給建議的人定義成兩種不同的法律身份。 台灣目前的法規架構—— 證券投資信託及顧問法管投顧。 信託業法管信託。 保險法管保險。 銀行法管銀行。 沒有任何一條法律切割「賣商品」與「給建議」。 於是台灣的「理財顧問」是個沒有法律意義的稱謂——銀行理專、保險業務、券商營業員、投顧分析師都可以這樣稱呼自己。 沒有 fiduciary 標準的法律切割,fee-only 文化沒有地基可以長。 --- ### 第二個原因:文化習慣商品邏輯 台灣消費者習慣為「商品」付費,不習慣為「建議」付費。 這個習慣的根源是過去 30 年金融商品高速擴張的結果——保險、基金、ETF、結構式商品大量普及,消費者形成的金融關係預設就是「買東西」。 買保單、買基金、買 ETF、買投資型保險——每一個動作都是商品交易。 「**只買對方的腦袋,不買對方的商品**」——這個概念在台灣的金融市場還幾乎不存在。 這個文化要怎麼轉變? 老喬的觀察是:**只有當「商品邏輯帶來的失望」累積到一定程度,才有人願意付錢買「沒有商品的建議」**。 過去十年,銀行理專亂賣連動債、保險業務硬塞投資型保單、財商課收完錢就走——這些累積的失望,可能是建議文化興起的能量來源。 但能量還在累積,還沒到爆發點。 --- ### 第三個原因:規模沒到 Tiger 21 等級 台灣的 UHNW 人口(資產 NT$10 億+ 約 7,000 人)放在全球尺度上不算少,也不算多。 更關鍵的是,**台灣的 UHNW 高度集中在某些既有圈子**——電子業、傳產二代、金融業大家族、地產大家族。 這些人之間早就「彼此認識」。 不需要 Tiger 21 把他們配對成「peer」——他們本來就是同學、同業、姻親。 所以 Tiger 21 模型在台灣有一個天然挑戰:目標客戶在認識自己人這件事上,沒有強烈的供給缺口。 老喬目前的猜想是,這個邏輯只到「攤開資產配置」這一層為止。 當 peer network 提供的不只是「認識新朋友」,而是「**有規矩、有保密、有結構地檢視彼此的決策**」——這個價值連台灣的同學會、扶輪社、商業圈都給不了。 但這只是猜想。 老喬從未做過台灣 UHNW 的實際田野——這個猜想需要實際訪談才能驗證。 如果讀者裡有人對這個議題有第一手觀察,歡迎來信指正。 --- ## 六、「亞洲資產管理中心」會補上空白嗎? 2024 年金管會啟動「亞洲資產管理中心」政策,2025 年高雄專區揭牌。 到 2025 年 12 月底,進度是這樣—— * 18 家銀行進駐高雄專區 * 高資產客戶 2,269 人 * 管理資產規模 NT$2,732 億 * 家辦業務累計 108 家 * 受託管理資產 NT$438 億 部分業務(家辦業務、境外私募基金銷售)在之後，開放全國適用,不再限於高雄。 KPMG 把 2026 年定義為亞資中心從「政策啟動」走向「制度成形」的關鍵轉折年——超過 40 家金融機構進駐,亞資中心進入「市場檢驗與實務落地」階段。 問題是:**這個政策補的是哪個空白?** --- 老喬的觀察是,亞資中心政策的核心切角是 **SFO / MFO 那一端**——讓「家族辦公室」業務在台灣有合法載體、讓資金不外流到新加坡。 這對台灣的 UHNW 是好事,對中產與中上產的影響有限。 亞資中心政策**沒有觸及**—— * broker / adviser 的 fiduciary 切割 * fee-only 訂閱式顧問的牌照框架 * 中產可負擔的獨立顧問通路 * Coach + Peer Network 兩個位置 換句話說,亞資中心會把台灣從「沒有 SFO/MFO 業者」推到「有 SFO/MFO 業者」。 但「教練時代」(Coach + Peer Network)的空白,**不會因為亞資中心而被填上**。 填那個空白的人會在政策框架之外。 老喬還沒看到這個人是誰——也不確定自己想不想成為其中一員。 --- ## 七、那麼,我們需要什麼? 回到第 1 篇結尾的三個問題之一——「**台灣需要什麼?**」 老喬目前的回答是:**台灣需要的不是更多商品、更多通路、更多老師,而是更多「不賣東西的人」**。 這群「不賣東西的人」可能會以幾種形態出現—— * 月費 NT$3,000–10,000 的獨立 fee-only 顧問,服務中產 * 年費 NT$60,000–180,000 的小班 mastermind,服務中上產 * 內容驅動的訂閱社群,服務數位原生世代 * 把家辦邏輯翻譯給個人尺度的「One-Person Family Office」教練 這四個位置,都需要—— * 法律配套(政策層,目前進度為 0%) * 文化教育(讀者端,需要 5–10 年累積) * 基礎設施(像 Schwab Advisor Services 那樣的後台,目前進度為 0%) * 第一波示範者(從業端,目前 < 5 個) 老喬目前不知道誰會做這四件事。 --- ## 八、老喬讀到的訊號 過去三個月,老喬報的訂閱主動 leads 裡—— 有人寫「想看 EAM、family office」。 有人寫「想看億級資產配置、穩定現金流及持續資產成長的心法」。 有人寫「想看財富管理、私人銀行」。 有人從新光人壽的內部信箱訂閱,寫「想看財富管理、私人銀行」。 老喬讀到這些訊號時,不是覺得「這是我的客戶名單」。 老喬覺得的是:**台灣的高資產讀者,已經在尋找出口**。 業內人士也在觀察這片空白——這從那位用新光人壽信箱訂閱的讀者就看得出來。 但「有需求」跟「有人能填」之間,還有很長的路。 老喬寫這個系列,首要目的是替自己把這張地圖畫清楚——因為老喬本來就是個對結構好奇的人,看到一個自己不熟悉但市場顯然有需求的位置,直覺反應是「**先把它的歷史與運作邏輯研究透徹**」。 研究透徹之後,要不要進去做、做哪一塊、怎麼做——那是後面的問題。 老喬目前還在第一步。 --- ## 九、研究者的位置 回到開頭。 老喬不是金融業內人。 老喬不持有客戶資產、不替客戶下單、不收任何金融商品端的回扣。 老喬寫這個系列不是要「賣自己」當顧問或教練——是因為自己對這個領域真的好奇。 過去十五年,老喬反覆在被忽略的市場裡發現結構、做出東西、建立領先位置——廣告投放、品牌、區塊鏈、拍貼機。 「資產管理行業」是老喬下一個想徹底搞懂的結構。 這個系列就是研究筆記,順便分享給有相同好奇的讀者。 未來某一天,如果老喬把這套地圖看得夠清楚、且找到自己跟它的真實關係,可能會做點什麼。 也可能不會——可能寫完七篇,老喬就把這份地圖收起來,回去做別的事情。 老喬目前沒有答案。 只有好奇。 --- ## 十、回到地圖的盡頭 第 1 篇打開海外行業 200 年的全景。 第 2、3、4、5 篇逐個拆解六個位置。 第 6 篇把鏡頭拉回台灣,攤開兩個最大的空白。 第 7 篇要把這整套地圖,**試著縮小到個人尺度**——看看「家辦的內核」這件事,可不可以被一個人用上。 不需要 USD 100M 才能用家辦邏輯。 不需要 USD 20M 才能用 Tiger 21 結構。 不需要法律地基都打完才能開始。 需要的可能只是把自己當作一個跨期經營的單位——然後找到對的同伴一起檢驗。 但這只是老喬的猜想,還沒驗證。 下次見。 --- **下一篇:One-Person Family Office——把自己當一個家族來經營** 把前面六篇的行業地圖,試著縮小到個人尺度。 家辦的四個核心職能(governance / investment / risk / succession)能不能縮小到一個人? 老喬自己這幾年摸索出的架構是什麼? 這個架構對讀者有沒有用? 下次見。 --- ## 資料來源 / 進一步閱讀 ### 一、台灣亞洲資產管理中心政策 * [金融監督管理委員會 — 亞洲資產管理中心新聞稿](https://www.fsc.gov.tw) * [亞洲資產管理中心 — 壯大資產管理計畫](https://www.aamc.tw/zh/five1-3.html) * [金管會准 13 家銀行申請進駐高雄資產管理專區(Yahoo Finance, 2025)](https://tw.stock.yahoo.com/news/%E6%89%93%E9%80%A0%E4%BA%9E%E6%B4%B2%E8%B3%87%E7%94%A2%E7%AE%A1%E7%90%86%E4%B8%AD%E5%BF%83-%E9%87%91%E7%AE%A1%E6%9C%83%E5%87%8613%E5%AE%B6%E9%8A%80%E8%A1%8C%E7%94%B3%E8%AB%8B%E9%80%B2%E9%A7%90%E9%AB%98%E9%9B%84%E8%B3%87%E7%94%A2%E7%AE%A1%E7%90%86%E5%B0%88%E5%8D%80-231010956.html) * [亞資中心業務拚全台落地(經濟日報, 2026)](https://money.udn.com/money/story/5613/9465822) * [遠見雜誌 — 亞資中心是什麼?台灣人將更富?家辦、另類投資商機解析](https://www.gvm.com.tw/article/127282) * [KPMG — 2026 亞洲資產管理轉折點:制度落地與市場檢驗年](https://kpmg.com/tw/zh/insights/2026/03/2026-kpmg-insight/asia-asset-management-inflection-institutions-and-markets.html) * [中央社 — 亞洲資產管理中心高雄專區正式揭牌](https://www.cna.com.tw/postwrite/chi/408327) ### 二、台灣高資產人口統計 * [中信銀 — 2026 臺灣超高資產客群財富洞察報告](https://www.ctbcbank.com/twrbo/zh%5Ftw/wm%5Findex/wm%5Ffamily/wm%5FInsight.html) * [中信銀 — 2025 高資產客群財富報告(PDF)](https://mkt.ctbcbank.com/long/financial/HNWReport2025.pdf) * [BCG — 2024 臺灣超高資產客群財富洞察報告](https://www.bcg.com/publications/2024/taiwan-wealth-management-report) * [中央社 — 調查:台灣億級富豪上看 12.4 萬人,握有 46.1 兆元財富](https://www.cna.com.tw/news/afe/202603020242.aspx) * 老喬報 — 台灣財富報告系列(joelin.cc 自身研究) ### 三、台灣 CFP 與獨立顧問 * [臺灣理財顧問認證協會(FPAT)](https://www.fpat.org.tw/) * [台灣金融研訓院 — CFP 國際認證高級理財規劃顧問](https://web.tabf.org.tw/page/cfp/) * [理財周刊 — 台灣 CFP 已認證人數達 2,432 人](https://www.moneyweekly.com.tw/ArticleData/Info/Article/88079) * [中華民國投信投顧商業同業公會](https://www.sitca.org.tw) ### 四、台灣金融法規 * 證券投資信託及顧問法 * 信託業法 * 保險法 * 銀行法 ### 五、海外對照(系列前面已引用) * 第 1–5 篇引用之 Tiger 21、UBS Family Office Report、瑞士 EAM 統計、Cerulli Associates RIA 數據等 --- 註:本文為「資產管理行業地圖」系列第 6 篇,共 7 篇。前一篇:\[教練與同儕造的工具:Tiger 21 的反向發明\] ## 老喬備注 本篇為研究產出，如果有幻想的地方 歡迎與老喬反饋 這代表老喬也被腦補了 XDDDD